A- de 2025
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Jorge Enrique Ibáñez Najar
✓Claimant Juan Perez·Respondent Ministerio Del Deporte Y Otros
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Las reglas de reparto no generan conflictos de competencia en materia de tutela
- Competencia de autoridad judicial a quien primero fue repartida o ante quien se accionó
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado 1 Penal Municipal con Funciones Mixtas de Piedecuesta y el Juzgado 1 Administrativo Oral del Circuito Judicial de Bucaramanga.
Encontró la Corte que en el presente caso sólo se presentó un conflicto aparente, en la medida en que el primer despacho consideró que no era la autoridad que debía adelantar el trámite de la acción de tutela, con fundamento en las reglas de reparto previstas en el Decreto 1069 de 2015, modificado por el Decreto 333 de 2021, sin alegar ni demostrar que se incumpliera alguno de los factores de competencia previstos en el Decreto 2591 de 1991 y desarrollados por la jurisprudencia constitucional.
Se dirimió la controversia con la remisión del expediente al Juzgado 1 Penal Municipal con Funciones Mixtas de Piedecuesta para que, de forma inmediata, tramite y adopte la decisión a que haya lugar.
Se hizo una advertencia a la precitada autoridad para que se abstenga de argumentar su falta de competencia con fundamento en reglas de reparto y, por lo tanto, decida conforme a la jurisprudencia reiterada y vinculante de la Corte Constitucional en materia de conflictos de competencia, so pena de dar inicio a las medidas disciplinarias del caso.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (4 points)
- PRIMERO. DEJAR SIN EFECTOS el Auto del 2 de abril de 2025 proferido por el Juzgado 001 Penal Municipal con Funciones Mixtas de Piedecuesta, dentro de la acción de tutela promovida por el señor Juan Pérez, en representación de su hijo, en contra del Ministerio del Deporte, la Gobernación de Santander, la Alcaldía de Piedecuesta, Santander, y el contratista de la obra del "Centro Acuático en Piedecuesta".
- SEGUNDO. REMITIR el expediente ICC-4971 al Juzgado 001 Penal Municipal con Funciones Mixtas de Piedecuesta para que, de forma inmediata, tramite y adopte la decisión a que haya lugar en relación con la acción de tutela interpuesta por el señor Juan Pérez en representación de su hijo, en contra del Ministerio del Deporte, la Gobernación de Santander, la Alcaldía de Piedecuesta, Santander, y el contratista de la obra del "Centro Acuático en Piedecuesta".
- TERCERO. ADVERTIR al Juzgado 001 Penal Municipal con Funciones Mixtas de Piedecuesta que se abstenga de argumentar su falta de competencia con fundamento en reglas de reparto y, por lo tanto, decida conforme a la jurisprudencia reiterada y vinculante de la Corte Constitucional en materia de conflictos de competencia, so pena de dar inicio a las medidas disciplinarias del caso.
- CUARTO. Por la Secretaría General de la Corporación, COMUNICAR la decisión adoptada en esta providencia a la parte accionante y a las autoridades involucradas.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.